58-001-94

58-001-94

Председательствующий Леснов Д.А.

Д е л о № 58-001-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Вячеславов В.К.

Судей Фроловой Л.Г. и Глазунова Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Дулепина С.С. и Сальникова Р.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 2б июня 2001 года, которым Дулепин Сергей Сергеевич, 8 декабря 1975 года рождения, уроженец г.

Челябинска, русский, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дулепину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сальников Руслан Владимирович, 7 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре, русский, судимый:

- 25 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Сальникова Р.В. по приговору суда от 25 декабря 2000 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание по приговору суда от 25 декабря 2000 года и окончательно по совокупности приговоров Сальникову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ Сальникову Р.В.

назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л. Г., объяснения осужденного Сальникова Р.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Сальников и Дулепин признаны виновными в совершении разбойного нападения на Стяжкина, в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Сальников - неоднократно, а Дулепин - с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Дулепин, кроме того, в умышленном причинении смерти Стяжкину, сопряженном с разбоем.

Преступления осужденными совершены 29 декабря 2000 года, в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании признал в краже часов и шапки совершении разбоя виновным виновным себя в совершении признал.

Сальников виновным себя из квартиры потерпевшего, в себя не признал. Дулепин указанных преступлений не В кассационных жалобах осужденный Сальников Р.В. не отрицая хищения часов и норковой шапки из квартиры потерпевшего, утверждает, что он и Дулепин других преступлений в отношении потерпевшего не совершали, ссылается на самооговор и оговор им Дулепина на предварительном следствии, в виду применения к нему недозволенных методов его ведения, соглашается с тем, что ударил Стяжкина в его квартире, но в ходе «разборки», в результате чего мог испачкать кровью потерпевшего свою одежду, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит отменить приговор, либо изменить его, смягчив ему наказание.

В кассационных жалобах осужденный Дулепин С.С.

утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, полагает, что материалами дела не подтверждена его вина в их совершении. Считает, что суд без достаточной проверки, необоснованно отверг его алиби, ссылается на оговор его Сальниковым в ходе предварительного следствия, считает также, что судом не проверено его психическое состояние, просит приговор отменить дело производством прекратить либо направить на дополнительное расследование, в ходе которого провести в отношении него судебнопсихиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дулепина и Сальникова в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается собственными показаниями осужденного Сальникова на предварительном следствии, в которых он пояснял о наличии между ним и Дулепиным предварительной договоренности о совершении разбойного нападения на Стяжкина в целях хищения принадлежащего ему имущества, осведомленности об использовании Дулепиным для подавления сопротивления потерпевшего ножа, о проникновении в квартиру потерпевшего незаконно, вопреки воле последнего, обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего и распоряжения им. Эти показания Сальников подтвердил в ходе очной ставки с Дулепиным, несмотря на отрицание Дулепиным вины, настаивал на них.

Судом выяснялись причины изменения показаний Сальниковым, при этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о самооговоре и оговоре Дулепина по приводимым им мотивам, как опровергающиеся материалами дела.

В том числе, обоснованными являются и выводы суда о проведении допросов осужденных в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших допросы, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг Друга.

В подтверждение вины Дулепина и Сальникова суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Стяжкиной, свидетелей Фроловой Е., Фроловой Г., Стяжкиной Л., Соловьева и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, данные об изъятии части похищенного имущества, опознании его потерпевшей, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности их к разбойному нападению на Стяжкина, а Дулепина и к его убийству, нахождении их в ином месте во время совершения преступлний в отношении потерпевшего, о попадании на куртку и брюки Дулепина и полушубок Сальникова крови, принадлежность которой не исключается от потерпевшего при иных обстоятельствах, тайном хищении Сальниковым имущества потерпевшего из его квартиры, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения относительно приводимых осужденными доводов, с которым судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дулепиным и Сальниковым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Дулепина и Сальникова в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

С достаточной полнотой судом исследован психическом состоянии Дулепина и Сальникова.

вопрос о Выводы суда о вменяемости Дулепина и Сальникова основаны на содержащихся в материалах дела данных о личности каждого из них: о состоянии их здоровья, поведении в быту, судебноследственной ситуации, а в отношении Сальникова сделаны и с учетом сведений, содержащихся в заключении судебнопсихиатрической экспертизы.

Выводы экспертов по указанному вопросу в отношении Сальникова мотивированы, научно обоснованы, поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Правильным является и принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дулепина о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению в отношении Дулепина указанной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле данные о личности Дулепина не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Дулепину и Сальникову, судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Дулепину и Сальникову справедливым.

наказание является С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного Дулепину и Сальникову наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 июня 2001 года в отношении Дулепина Сергея Сергеевича и Сальникова Руслана Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка: осужденные содержатся в ИЗ-22/2 г. Комсомольскана-Амуре.

Копии определения направлены:

- I. Н а ч а л ь н и к у 2.Дело Дело отправлено отправлено «« »» ^ ^ ^ ^ ^ ^ 2 - 200 Алгола ^ ¿^¿¿¿¿1' Уо^^£~